电鳗金融/李瑞峰𞓜 北京浩深信息技术有限公司(以下简称浩瀚深度)科技创新委员会成功IPO后，于4月29日提交注册。招股说明书显示，浩瀚深度主要从事网络智能和信息安全保护解决方案的设计和实施、软件和硬件设计与开发、产品销售和技术服务
电鳗财经注意到浩瀚的财务数据披露得很深入；编号不匹配（"e；，在过去五年中，该公司仅申请了三项发明专利。此外，该公司FPGA芯片供应的可靠性也受到质疑
招股说明书显示，大量库存商品主要分为两类。一类是存货，即用于仓库销售的各类标准化软硬件产品；二是借出产品，即公司在合同签订前根据运营商的项目建设要求提前交付的产品，以及2018年至2021上半年运营商招标过程中
用于设备性能测试的产品(以下简称报告期)，伟深借出的产品金额分别为1763.41万元、1483.13万元、1491.16万元和3135.65万元，分别占同期库存商品的55.89%、49.37%、43.42%和66.74%
伟深在回复IEC查询时解释说，为了满足下游运营商客户的需求，为了应对行业竞争并继续开拓市场，该公司在签订正式销售合同之前，已将部分库存借给了客户。借出的产品包括成品、半成品、原材料等，公司借出给客户的产品主要分为以下两类：(一)正常借用：在公司中标集中采购或运营商客户明确表示单一来源采购意向后，公司将满足下游电信运营商的项目建设要求；“三同步原则”；(同步规划、建设和运营)根据客户要求，公司将提前将部分材料运至项目现场，用于机房布局规划等相关工作。运营商内部审批流程完成后，公司将与运营商 二签署正式销售合同)测试借阅：为加强与客户的合作，促进产品销售，公司在参与项目入围测试、新产品认证测试、推广示范过程中，将相关产品借阅给部分客户，以及在项目指导和招标阶段
可以看出，公司将在2019年至2021与运营商签订正式销售合同时，将庞大而深入的贷款产品转换为合同金额，公司正常借款中归还并转换为正式销售合同的借贷产品金额分别为6108.09万元、5652.49万元和7269.83万元；同期试借贷款产品归还并转换为正式销售合同后的金额分别为406.36万元、323.13万元和362.43万元
以上两项合计为本公司本期归还并转换为正式销售合同的贷款产品总额。2019年至2021，分别为6514.45万元、5975.62万元和7632.26万元
但上述金额与公司在其他地方披露的金额不同；无法计算引号；。根据广博深度披露的贷款产品返库金额、材料损失金额、合同签订转入工程成本金额等信息，2019年至2021，公司贷款产品签订合同后转入工程成本金额分别为6301.95万元、5719.02万元和7244.95万元；退回并转换为正式销售合同的金额”；和报价（"e）；已签署合同转换为项目成本金额；两者的区别是什么？它们代表相同的金额吗？对此，招股说明书中未披露的广博深度和对质询的答复
通过比较，可以发现报告期内的每个期间；退回并转换为正式销售合同的金额”；比率“；已签署合同转换为项目成本金额；比上年增加212.5万元、265.5万元和387.31万元。显然，它们指的不是相同的金额
If"e；退回并转换为正式销售合同的金额”；和报价（"e）；已签署合同转换为项目成本金额；那么，这并不意味着相同的金额；“合同金额”；指本期贷款产品转为合同销售后的销售额，以及；“成本金额”；指本期贷款产品转为合同销售后的销售成本？两者的差额为公司报告期内的毛利
，两者的差额分别为212.5万元、265.5万元和387.31万元。如果这些金额是公司当前的毛利率，则可以计算贷款产品转换为合同金额后的毛利率，分别为3.3%、4.3%和5.1%。这两者显然与公司的毛利率不一致。报告期内，浩瀚主营业务毛利率分别为43.66%、50.62%和52.98%；战斗（"e；，广博深度没有在招股说明书和对询问信的回复中给出详细解释。事实上，商业数据的披露并非只有广博的深度。”；战斗"e；。 根据招股说明书，报告期内，浩深已向关联方北京新流万联网络科技有限公司有限公司和磁针汇报(上海)软件技术有限公司有限公司和北京华智轨道交通技术有限公司有限公司有相关采购。2021新柳万联的收购金额3048.27万元
然而，根据2021浩深年报，2021浩深从关联方新柳万联的收购金额为3029.01万元，比招股说明书披露的交易金额少19.2万元
奇怪的是，二者在其他数据上是一致的，即，采购数据减少19.2万元，对其他数据没有任何影响。可以看出，公司字母phi的质量值得研究
事实上，该字母phi的质量是在公司更正财务报表后获得的。根据招股说明书，伟士深度更正了2018年和2019年原财务报表中的错误
截至2018年底，伟士深度调整前的总资产、总负债和所有者权益分别为47617.08万元、23376.91万元和24240.17万元，调整后为47364.34万元，22163.86万元，25200.48万元，差额为-2527400元-1213.05万元和9603.01万元
2018年，广发集团深度调整前的营业收入、营业成本和净利润分别为29894.13万元、18755.16万元和1045.48万元，调整后分别为3014.88万元、18854.2万元和1535.59万元，差异227.5万元，99.04亿元、490.11万元
截至2019年末，广域网深度调整前的总资产、总负债和所有者权益分别为4409.04万元、166503.88万元和27439.66万元，调整后分别为44818.29万元、16019.98万元和28798.31万元，差异为728.25万元-630.4万元和1358.65万元
2019年，广域网深度调整前的营业收入、营业成本和净利润分别为350026000元、201054600元和3199.49万元，调整后分别为35544.16万元、200214800元和3597.83万元，差额为5415100元-839800元，3983400元
专利申请就像；《强力弩的终结》“根据2019年的数据”-2021，浩深的营业收入分别为3.55亿元、3.66亿元和4.09亿元，同期净利润分别为3597.83万元、5336.22万元和5805万元
可以看出，2020年，公司营业收入略有增长，但净利润增长近50%。进入2021后，公司不再保持高速增长，当年净利润增长率仅低于9%。同年，公司现金流量大幅下降，近三年来首次低于同期净利润
事实上，除了业绩增长乏力外，公司的专利申请也；减速与报价
根据招股说明书，截至报告期末，浩瀚深度及其子公司拥有38项专利，其中发明专利23项，实用新型10项，外观设计5项
浩瀚深度IPO：出借产品“对不上数” 专利申请犹如“强弩之末”
值得注意的是，2015年获得了23项发明专利的巨大深度，2017年后公司仅获得3项发明专利。可以看出，作为一家即将入驻科创板的上市公司，其庞大而深入的创新能力似乎已到了极限
事实上，近年来，庞大而深入的研发投资比例已经落后于同行公司。招股说明书显示，为了保持技术领先优势，进一步提高产品性能和公司核心竞争力，公司在技术产品研发方面保持了较高的研发投入。报告期内，公司研发费用分别为4885.66万元、5481.01万元和6510.55万元，分别占营业收入的13.75%、14.94%和15.89%。同期，同行业可比公司平均研发费用占营业收入的比例分别为18.32%、19.03%和21.44%。虽然浩深声称保持较高的研发投入，但其研发费用率比同行业可比公司的平均水平低元
事实上，浩瀚深度仍受核心技术人员流失的影响，缺乏优秀的研发投入，创新能力减弱 浩瀚深度披露了公司董事、监事、高级管理人员和核心技术人员自2019年初至本次发行签署之日的变动情况，表示截至本次发行签署之日，公司核心技术人员为陈鲁英、窦一南、余华、王欢、李先强、程伟、刘少凯。报告期内，上述人员均在公司从事研发工作，公司核心技术人员未发生重大不利变化
然而，2019年5月22日，伟深宣布核心技术人员马迪因个人原因辞职，不再在公司任职。 事实上，早在广博新三板深度上市时，马迪就担任过公司的核心技术人员。根据这一公告，马迪应该是2019年初至发售签署日期之间离职的核心技术人员，但伟深没有在核心技术人员变动中披露这一信息。其中提到的七名核心技术人员是公司于2021 4月14日重新确定的名单。公司只声明新确定的核心技术人员没有变化，但从未提及之前确定的核心技术人员的变化
除了马迪之外，冯韬略也是广博新三板上市时的核心技术人员。2017年7月12日，浩瀚深度宣布核心技术人员冯韬略因个人原因辞职，不再在公司任职
对于上述核心技术人员的辞职，浩瀚深度在招股说明书中未解释核心技术人员持续流失对公司的影响
此外，值得注意的是，技术的巨大深度也受到了业内人士的质疑。招股说明书显示，广博的深度披露了；完善的市场运营支撑体系；。系统可以对音乐、视频、阅读、漫画、动画等业务的用户行为记录进行深入分析，并结合用户的基本信息、终端信息、位置轨迹信息等特征库进行相关性分析，形成用户行为标签，为用户行为的精细化分析提供支持，实现交通分析、精准运营推广和交通实现
纵深 ”；“炫耀”；这项技术是先进的，但这项技术涉嫌侵犯用户的隐私。更不用说普通用户是否愿意生活在；窥探”；该公司将如何处理其获得的隐私信息
FPGA芯片供应的可靠性受到质疑𞓜 招股说明书显示，华为和武汉绿网将是深度广阔的主要竞争对手。郝涵深知，华为作为全球领先的ICT基础设施和智能终端提供商，与华为相比，在战略地位、品牌知名度、资本规模和资产量等方面都存在劣势。与武汉绿网相比，公司在营业收入和毛利率方面具有一定的比较优势
以华为为竞争对手，博大深度已收到IEC的询价。IEC要求发行人在询价函中补充披露：(一)主要产品在生产过程中的自产/外购/外协加工情况，各组成部分所起的作用，发行人核心技术的具体体现；(二)国外竞争对手的基本情况，武汉绿色网络和华为的竞争产品；(三)研究项目的阶段和进展情况，以及相关科研项目与行业技术水平的比较，并结合行业技术发展趋势；(四)发行人在重大科研项目中发挥的具体作用，相关科研项目、奖项等与发行人核心技术和主要产品的对应关系，以及一些较早且与发行人主要产品关系不大的内容被简化或删除
此外，IEC还要求伟达分析不选择中新赛科、恒威科技等作为可比公司和比较技术指标的合理性，以及选择天一股份、兴旺瑞杰、华为、，作为与发行人以DPI技术和DPI 探头设备为核心的产品相结合的可比公司
针对上述询问，伟达在回复询问时深度解释称，公司多年来一直专注于基于FPGA专用芯片并与ATCA、clos等专用硬件架构相结合的硬件DPI 技术路径，“正在形成”；“小巧精致”；产品业务领域涵盖无线接入、固定接入、核心网、传输网、数据通信等；“大而全面”；就华为而言，它在核心设备的单机容量、设备集成度和能耗率等指标上具有一定优势 DPI probe在流量识别和控制领域
显然，IEC对第一轮查询的广泛深入回应并不满意。IEC指出1)发行人从产品可比性角度筛选了一系列竞争对手，但未充分说明主要产品与上述公司同类产品的性能、技术指标等方面的比较，也未说明与竞争对手同类产品比较的选择标准；(二)发行人的核心原材料FPGA芯片高度依赖外国供应商
IEC需要一个广泛而深入的解释：(一)发行人主要产品与同行业直接竞争对手的比较，市场竞争力的体现，相关竞争产品的选择标准是否为最新或最高技术产品；(二)如果原材料主要从海外供应商采购，是否有相应的国产化备选方案
在第二轮询价回复中，浩瀚深度列出了其产品与华为产品和国外FPGA芯片供应商的更详细对比。然而，伟透没有在招股说明书中披露从国外供应商采购的数量以及是否开始从国内供应商采购，也没有披露从这两个供应商采购的数据
国内和国外芯片的采购量是多少